Observer писал(а):
тебя я понял, но все же "абсурдировать" - потому как в обществе не должно быть права на убийство, _ни у кого_, к этому надо идти
отбирать права - прямая дорога к недовольствам и возмущению. фактически, чем меньше остается прав - тем меньше возможностей для изучения мира вокруг и себя.
Я думаю, должна формироваться среда, где не будет необходимости в использовании определенных прав. И к формированию внутренних глубоких убеждений против использования этих прав.
Но возможность решить, пользоваться или нет правами, должна оставаться у человека.
Запрет сегодня работает, если дядя с дубинкой за спиной стоит. Дядя ушел - и все, запрет не работает.
Observer писал(а):
нет, героем можно быть и без чма, например, сошел с рельсов поезд, ребенок тонет - нормальный человек бросится спасать людей, отсвечивающего антагонистического фона тут не нужно
Нет, никак не получится. Если бы не было возможности не броситься и не спасти, а, стало быть, не было тех, кого считают чмом - геройское поведение считалось бы обыденным и повседневным, никто бы не считал его за геройское. И никакого подвига бы в этом не было. Не было бы возможности выбора - спасать или нет, а, стало быть, и заслуги человека в спасении утопающего - тоже.
Разве считается сейчас большой заслугой сходить в туалет?
Observer писал(а):
соглашусь с твоей формулировкой "недостаточно развит для отказа от мяса", но это не убирает объективную вину в смерти убитых из-за его "неразвитости" животных
Ну, это как посмотреть. Больной лейкозом, получается, тоже виноват в том, что для него у кого то откачивают костный мозг? Он ведь мог бы не болеть, и все были бы счастливы.
Не все, к сожалению (а, может, и к счастью) зависит от нашего желания.
Observer писал(а):
хотя у меня нет особого гона на мясоедов, с правами и жизнями людей проблем на этом свете полно, с этим бы нам разобраться, это я так, сам по себе чищусь понемногу
всецело поддерживаю.