Вот что пишут люди в группе контакта...
Вторым спорным моментом, является квалификация действий водителей, установивших оба регистрационных номера с нарушением установленных требований. Однозначной судебной практики по этому вопросу на данный момент нет, однако анализируя большинство решений Верховного Суда РФ можно прийти к выводу, что основанием для квалификации таких действий водителя является открытость государственных регистрационных знаков для все общего обозрения. То есть, если номера установлены с нарушением требований, однако позволяют идентифицировать владельца, то он подлежит ответственности по части первой ст. 12.2 КоАП РФ, если же возможности идентифицировать нет то по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
http://sharkov.net/apn/%d0%9a%d0%be%d0%bc%d0%bc%d0%b...
Теперь пару слов о взаимоотношении частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Думается, что если ГРЗ каким-либо образом на автомобиле закреплены, их возможно снаружи прочитать и идентифицировать автомобиль, то применение ч.2 ст.12.2 КоАП РФ опять же неуместно, - данное нарушение попадают под диспозицию ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (ГРЗ установлены с нарушениями требований ГОСТа). Следовательно, если автомобиль был зарегистрирован и ГРЗ установлены за стеклом, то следует наказание по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Если же ГРЗ находятся в салоне, бардачке, багажнике и с улицы их не видно, то я бы полагал, что данное нарушение попадает под диспозицию ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Впрочем, среди коллег существует и альтернативное мнение, согласно которому для применения ч.2 ст.12.2 КоАП РФ обязательно отсутствие у водителя с собой госрегзнаков. Например, они находятся в гараже. Или изъяты инспектором ДПС и находятся в ГИБДД.
Если же ГРЗ находятся в автомобиле (в салоне, бардачке, багажнике), то данное нарушение попадает под диспозицию ч.1 ст.12.2. КоАП РФ. Данная точка зрения тоже заслуживает внимания и не исключено, что именно она является верной.
http://www.car72.ru/thread.php?topic_id=2913
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
