Observer писал(а):
человек идет закрывать своим телом дот (видя как погибают его товарищи), или со связкой гранат на неприятеля, или горящий самолет направляет на колонну, вместо того, чтобы парашютом прыгнуть - вот неверно это самопожертвование, смерть полностью страхом обосновывать, нежеланием жить, желанной вальхаллой,
Здесь будет нелишним заметить, что все эти подвиги потребовались тогда, когда одни ошиблись при планировании операции, другие пожалели сил поддержки и усиления, третьи поторопились вместо того, чтобы занять оборону и измотать противника.
В грамотной армии, когда на подготовку, обучение и снаряжение одного солдата потрачено больше, чем стоит танк, такое геройство всячески запрещается. Наоборот, жертвуют техникой, а не людьми.
Как говорится, место подвигу имеется там, где имеется распиздяйство.
Нет, полностью, конечно, обосновать самопожертвование чем то нельзя. Это, несомненно, самый героический и бескорыстный поступок человека.
Тем не менее, от этого поступка, в любом случае, будет сторона, получившая выгоду.
Так почему же этот поступок должен быть бесплатным?
Особенно злит, когда утверждают, что этот поступок обязан быть бесплатным.
Наверное, это утверждают как раз выгодоприобретатели.
Observer писал(а):
человек совершает подвиг, отдает намеренно свою жизнь, чтобы другие жили
Что интересно - ты привел примеры, как раз таки наоборот, где человек жертвовал собой, чтобы другие умерли. Это тоже один из пунктов, по которым я в корне не согласен. Не может быть героическим поступок самопожертвования, если он имел целью убийство других людей.
Хотя раньше я думал иначе.
Самопожертвование для спасения постороннего человека, без надежды на оплату, или другую благодарность - это, пожалуй, достаточно чистый пример наиболее героического поступка.
Observer писал(а):
ну еще крестоносцев можно вспомнить, хотя и там банальных бандитов было дофига, а события ВОВ так вообще были задолго до уравнивания в правах негров и белых в Америке, с тех пор демократия и просвещенность шагнули далеко вперед, речь идет о сегодняшнем мире, когда и высшее образование стало доступнее, и СМИ много свободнее, и официально провозглашены идеи общемировой интеграции и толерантности,
хотя конечно еще расти и расти есть куда, и с продуктами зомбирования имеем дело чуть ли не каждый день, согласен, но и сравнивать, говорить за целые нации уже нельзя
Твой жизненный опыт, несомненно, куда богаче, но все же здесь мое мнение однозначное - большая часть населения достаточно легко поддается внушению. Особенно патриотическо-националистическому и ксенофобскому.
Это заложено в природе человека, и тут не нужно много усилий.
Observer писал(а):
не понял прямой логики, но косвенная есть, люди привыкшие только силой решать конфликты - со временем силой же будут расправляться и с внутриполитическими оппонентами
США пока демонстрирует нам обратное, хотя утверждать не возьмусь.
Observer писал(а):
мировой джихад не является моим идеалом мироустройства, равно как и наша настоящая власть, так что, для начала - в поддержке я откажу обоим
А это, случайно, не мнение "аполитичного болота, моя хата с краю"? Люди умирают, как ты считаешь, за идею. Разве не твой долг их поддержать?
Или ты, все же, выбираешь для себя, какие идеи достойны самопожертвования, а какие - нет?
Где же тогда разница между нами?
Observer писал(а):
ну вот хоть "революционеров" ты сознательными вменяемыми посчитал) страх потерять свою жизнь - достаточно сильный, это основной инстинкт, так что те, кто делает это добровольно, сознательно, только за идеи - достойны уважения по кр. мере
Я в этом совсем не уверен. Думаю, что и цель, при достижении которой требуется самопожертвование, должна быть соответствующая. А иначе складывается ощущение, что человек, не особо утруждая себя исследованиями и разбирательствами, поспешил на тот свет, потому что а чо, собственно, тянуть - то.
Несомненно, живой Навальный сделает намного больше для государства, нежели если он подорвется рядом с какой нибудь секретаршей сердюкова, или уазиком с полицейскими.
В последних двух случаях он вообще сильно навредит демократическому развитию государства сразу по многим факторам.
Observer писал(а):
чеченцы - это войны, есть народ пахарей, есть скотоводов, есть певцов, есть ремесленников, есть мореходов, а это войны, да они такие
Что ж эти воины в составе России оказались? Воевали бы хорошо - были бы независимы.
Пахари-скотоводы русские-то получше воюют.
Observer писал(а):
тем более что в своем развитии не прошли (не без нашей помощи) многое из того, что мир уже прошагал параллельно
кто хотел пройти что то в развитии - прошел.
В гос. аппарате кого только не было. Со всех уголков. Эти не хотят ничего проходить, хотят на поршкаенах тонированных по тверской, да стрелять в воздух, иногда по русским свиньям.
Observer писал(а):
ой ли не ходили они дем. путем?
кто идет дем. путем - не будет брать в руки автоматы.
Observer писал(а):
и никто им суверенитета как раньше (берите - сколько унесете) не выдал уже, наоборот, указали жестко на угол, как собаке, какой воин такое стерпит?
все остальные стерпели, а эти чем лучше остальных?
Observer писал(а):
да и напомню, не они на нашу территорию напали
Что же, по-твоему войска тайно и беспричинно вошли в мирную чечню, и устроили там кровавую бойню?
Или все же немного иначе было?
Observer писал(а):
а я оправдываю где-то чью-то смерть?
иногда мне так кажется.
Observer писал(а):
просто перемешивать с землей дома с мирными жителями дистанционно с помощью высокоточных бомб, сохраняя у себя дома мир и покой - видимо не совсем честно, и даже у американцев не сие получается и вылезает боком
США делает это по своей доктрине противодействия терроризму, или по пактам о борьбе с распространением ЯО, или после объявления войны кому-либо.
Все желающие могут также принять соответствующие документы и в открытую выступить против кровожадных убийц. Почему же действовать так втихую? Декларировать нейтралитет, и вести войну с мирным населением ненавистной страны?